Итоги заседания Комитета по собственности 21 мая 2009 года
Первым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели внесенный Государственным Собранием – Курултаем - Республики Башкортостан проект федерального закона «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым предлагается не распространять действие нормы, запрещающей в ходе преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества приватизацию объектов социально-культурного назначения, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего населенного пункта, а также жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, на случаи приватизации имущества организаций оборонно-промышленного комплекса и разрешить отчуждать указанные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, транспорта и энергетики в собственность акционерных обществ.
Депутаты – члены Комитета по собственности отметили, что реализация законопроекта повлечет за собой передачу в частную собственность упомянутых объектов, используемых для нужд жителей населенного пункта, на территории которого расположено унитарное предприятие оборонно-промышленного комплекса. На практике значительное количество таких объектов энергетики, транспорта, инфраструктуры жилищного фонда являются локальными монополистами по производству и (или) передаче электрической энергии, оказанию услуг общественного транспорта, услуг по содержанию жилищно-коммунального фонда, водоснабжению и т.д. В этой связи приватизация этих объектов приведет к существенному удорожанию их услуг, а значит росту тарифов для населения. С учетом осуществляемого в настоящее время государственного регулирования тарифов на указанные услуги их неконтролируемое повышение вызовет рост дотационных расходов местных бюджетов акционерным обществам – собственникам соответствующих имущественных объектов, что не предусмотрено местными бюджетами.
Депутаты также отметили, что законопроект распространяется на неопределенный круг организаций, поскольку в нем отсутствуют критерии отнесения конкретного предприятия к организации оборонно-промышленного комплекса. В частности, не ясно – зависит ли такое отнесение от наличия и объема государственного оборонного заказа, его доли в общем объеме выпускаемой продукции предприятия или от иных факторов. В этой связи реализация законопроекта приведет к многочисленным судебным разбирательствам на предмет наличия либо отсутствия права на приватизацию указанных имущественных объектов в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Депутаты Комитета рекомендовали Государственной Думе отклонить данный законопроект при его рассмотрении в первом чтении.
Вторым вопросом повестки дня депутаты рассмотрели четыре альтернативных законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», внесенных соответственно Законодательным собранием Кировской области; Мурманской областной Думой; Законодательным Собранием Пермского края; депутатами Государственной Думы В.С.Плескачевским, В.Н.Плигиным, Е.И.Богомольным и др.
Депутаты – члены Комитета по собственности отметили, что по своему содержанию указанные законопроекты являются во многом идентичными, поскольку предусматривают внесение изменений в пункт 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона, согласно действующей редакции которого преимущественное право выкупа арендуемого государственного или муниципального имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом перечислявшим арендную плату в течение срока аренды такого имущества. Фактически все законопроекты предусматривают установить, что такое право может быть предоставлено арендатором, у которых отсутствует задолженность по арендной плате, пени, штрафам на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения.
В частности в законопроекте, внесенном депутатами Государственной Думы, предлагается, что данное условие будет действовать также в отношении арендаторов, уже получивших отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Федерального закона № 159-ФЗ. Также предусмотрено исключение из Федерального закона положений о залоге выкупленного арендатором имущества в силу закона в случаях предоставления арендатору рассрочки по выплате выкупной цены арендованного имущества.
По мнению депутатов Комитета, проектируемые правовые нормы всех законопроектов в отношении замены критерия добросовестности исполнения обязательств по выплате арендной платы заслуживают поддержки, поскольку позволят решить достаточно острую проблему многочисленных отказов, которые получают арендаторы – субъекты малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем депутаты отметили, что законопроект депутатов Государственной Думы позволяет решить проблему более комплексно, поскольку он распространяется на арендаторов, уже получивших отказы на основании действующей редакции пункта 2 статьи 3 Закона, а также сокращает минимальный срок аренды имущества с 3 до 2 лет, что позволяет выкупить арендуемых помещения лицам, сменившим организационно-правовую форму ведения малого или среднего бизнеса с индивидуального предпринимательства на общества с ограниченной ответственностью.
Члены Комитета по собственности не поддержали положение законопроекта Законодательного Собрания Кировской области о продлении срока действия Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку решение о таком продлении может повлечь за собой существенное снижение темпов выкупа арендаторами занимаемых ими помещений, что негативно скажется на возможностях субъектов малого и среднего предпринимательства получить кредиты, обеспеченные залогом указанных помещений. По результатам мониторинга реализации Федерального закона № 159-ФЗ Комитет по собственности готов вернуться к вопросу о целесообразности продления его действия на осенней сессии Государственной Думы текущего года.
Депутаты Комитета приняли решение из упомянутых четырех альтернативных законопроектов рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона, внесенный депутатами Государственной Думы, и соответственно отклонить остальные законопроекты.
Третьим вопросом повестки дня Комитет по собственности рассмотрел в качестве комитета-соисполнителя внесенный Белгородской областной Думой законопроект «О внесении изменений в главу 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации», предлагающий создавать «комплексные» СРО, которые объединяли бы одновременно субъектов предпринимательской деятельности, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, а также осуществляющих строительство.
Комитет принял решение не поддерживать представленную концепцию законопроекта по следующим основаниям.
Организации в сфере строительной отрасли дают разный продукт для общества и бизнеса: изыскатели - объективную (полученную по научной методике) информацию об условиях строительства (геология, геофизика и т.д.); проектировщики - визуальное объемно-планировочное, конструктивное решение и оптимальный способ реализации строительства; строители - в свою очередь, компилируют и реализуют представленные материалы (конструкции и т.п.) предложенным способом в объекте строительства.
По мнению депутатов Комитета, подобное объединение в одной саморегулируемой организации субъектов строительной, проектной и изыскательской деятельности будет способствовать формированию конфликта интересов между разными группами участников, что противоречит самой сути механизмов саморегулирования.
В тоже время депутаты согласились с авторами законопроекта, что установленные Федеральным законом 148-ФЗ размеры компенсационного фонда действительно завышены и являются препятствием для формирования СРО особенно из малых и, в ряде случаев, средних участников рынка строительных услуг (работ). Поэтому представляется целесообразным установить в Законе лишь минимально приемлемый для участников уровень взносов в компенсационный фонд и уровень страхования, предоставив право членам СРО самим повышать их при необходимости.
Депутаты Комитета не поддержали концепцию законопроекта и рекомендовали Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
